壹個公民，傳承尊老愛幼的優良美德，首先應從家庭中做起。在家中，長輩要愛護晚輩，晚輩應尊重長輩，這洋，在社會中，家庭成員才會堅持尊老愛幼的美德。可是，老太主動讓座給年少的孫子，自己卻要求他人讓座，此舉不得不讓人懷疑，這個家庭的教育出現了問題，或者說，這個家庭對傳統美德的傳承有瑕疵。對於這洋的公民，我們是該認同或妥協，還是給反對並抵制？
如果沒有給孫子讓座的舉動，王丹丹當然會給老太讓座。不過，老太要求對方讓座，且實施了“白讀書了”的責怪，此舉本身就有問題。因為讓座與否屬道德約束的範疇，而非法律法規管轄的範圍，那麼，道德規定，讓座只能自願，不能強求。而且，給老弱病殘孕等群體讓座，也是需要條件的。如果坐著的是年輕人，但是，這個年輕人很疲憊或抱著孩子，或抱著貴重易碎物品，實在不能站立或站著支撐不了多久，我們是否也要求對方讓座？
當然，我們不是反對讓座，而是應在如何凈化社會風氣上考量。
在家庭中，不論妳是老人還是孩子，家庭成員之間都應相互尊重，不能倚老賣老，也不能因為自己年幼而不敬重老人。在社會大家庭中，人與人之間仍應相互尊重。固然，強者應主動幫助弱者，但是，弱者要求得強者的幫助，首先應征求對方同意，還得在受助後說聲謝謝，這是壹種對美德的最基本認同的反應，而非援助者的需要，也是壹種相互尊重的表示。因為幫助者給妳提供了道義上的支持，就是對妳的壹種尊重，而如果妳對別人的幫助沒有任何意思表示，那是不是壹種不尊重？
所以，上述新聞中，對周教授的觀點，筆者並不完全認同。因為王丹丹不讓座，這不是降低標準的問題，而是涉及相互
加州健身中心尊重及維護良好社會風氣、傳承美德的社會問題。如果有人不尊重別人，卻要別人首先尊重他（她），請問各位，妳們是什麼反應？妳們會不會裝作或真的表現得極為高尚的洋子，對不尊重自己的人做出尊重的行為？
既然輿論對讓座事件表明了立場，那麼，就應正確發揮其功能。輿論的重要功能是什麼？恐怕稍有知識的人都知道，輿論的重要功能在於，要要認同什麼，要抵制什麼。而對於自己首先不尊重別人，卻要求別人必須得尊重自己之舉，輿論如果遷就或認同，那麼，輿論匡扶社會正義的功能會不會被扭曲？所以，讓與不讓，並非該新聞事件的焦點，而是人與人之間應如何相互尊重，每個社會成員應如何做人？輿論應支持什麼，該反對什麼？這才是每個社會成員應該拷問自己的永恒問題。
PR
